O artigo da CNN — “Investigação: são falsas 58% das contas no X que promovem o Chega” — baseado num estudo que, como se demonstrará ao longo desta análise, apresenta erros graves de verificação, regressou recentemente ao debate público após ter sido citado pelo Polígrafo como fonte credível no artigo: “Pedro Frazão diz que PS ‘gastou 40 mil euros em perfis falsos’. Mas é verdade que 58% das contas que promovem o Chega nas redes sociais também são falsas?”.
Em vez de proceder à validação independente da credibilidade do relatório, o Polígrafo optou por utilizá-lo como premissa factual, sustentando conclusões com base num estudo que contém falhas verificáveis — algo que será demonstrado ponto por ponto neste artigo.
Se não tiveres disponibilidade para ler este artigo na íntegra, podes avançar diretamente para o final, onde encontras um vídeo de cerca de 8 minutos, publicado pela página Politicamente Incensurável, no qual são expostos vários erros que comprometem a fiabilidade do estudo enquanto fonte credível.
 |
| Análise ao contraditório: a partilha de relatórios estatísticos em debate cívico |
Estudo partilhado pela CNN com falhas graves
No dia 16 de maio de 2025, na véspera do ato eleitoral, a CNN Portugal divulgou um artigo baseado num relatório da empresa Cyabra intitulado: “Vozes falsas, votos reais: Como perfis falsos estão a influenciar as eleições de 2025 em Portugal.”
O estudo — desenvolvido para a CNN Portugal e TVI — analisou a atividade de:
- 2274 perfis;
- Responsáveis por 3821 unidades de conteúdo;
- Publicadas na rede social X;
- Entre 14 de abril e 14 de maio de 2025.
Segundo a Cyabra, o objetivo da investigação foi:
“Descobrir comportamentos inautênticos coordenados, especialmente campanhas falsas destinadas a manipular a opinião pública, seja desacreditando rivais políticos ou amplificando artificialmente o apoio a partidos e candidatos específicos nas suas contas oficiais no X.”
A empresa acrescentou ainda que:
“As conclusões oferecem uma visão crítica sobre como esses esforços de manipulação podem estar a moldar as perceções políticas e a influenciar o sentimento dos eleitores na corrida para as eleições.”
Divulgação pública sem relatório técnico integral
Apesar da apresentação das conclusões gerais, não foi disponibilizado publicamente um relatório técnico completo que permitisse um escrutínio independente aprofundado. Não foram tornados públicos elementos essenciais como a metodologia algorítmica detalhada, os critérios técnicos de classificação, as taxas de erro do sistema de inteligência artificial (IA), as margens de confiança, a revisão humana das contas sinalizadas e a base de dados integral da amostra.
A divulgação assentou essencialmente em sínteses, exemplos selecionados e capturas de ecrã de perfis rotulados como automatizados. Foi precisamente a partir desses exemplos que começaram a surgir as primeiras verificações independentes.
As contas apresentadas como exemplo de robôs
Entre os perfis divulgados publicamente encontravam-se as seguintes contas: @Gaudropedino, @DiogoMorgado200, @Rqueroz54715, @Patria_PT, @pmbcbf, @Demonio_SLB_CM, @in_80s, @PrimerRX, @PedroLAfonso67, @farto2025, @AndreSLB1988, @CarlosC58975930, @epilif99, @Lusogundi, @Tino382607Tino e @swiss_proud.
Inicialmente eram 17 contas apresentadas no artigo da CNN, figurando atualmente 16 após uma edição posterior da peça jornalística.
Direito de resposta expôs o primeiro erro
A conta @Riseup251175, incluída na lista original, solicitou formalmente o direito de resposta. Após a contestação, o artigo foi editado e o perfil removido dos exemplos públicos — confirmando a primeira classificação errada do algoritmo.
Foi também a única conta à qual foi concedido o direito de resposta, apesar de outros perfis reais visados terem submetido pedidos semelhantes por via digital, os quais não foram atendidos pelo órgão de comunicação social.
Investigação detalhada aos perfis visados
A verificação direta da atividade destes perfis permitiu demonstrar que se tratavam de contas reais, com interações humanas, linguagem natural e histórico orgânico de utilização da plataforma. Ou seja, dentro dos próprios exemplos usados para sustentar a narrativa do estudo, já existia um número significativo de erros metodológicos.
No total, 8 contas que tinham sido classificadas como automáticas — dentro das 17 utilizadas como amostra pública — revelaram-se contas geridas por cidadãos reais, expondo falhas evidentes na credibilidade das conclusões divulgadas.
Reativação do estudo e nova auditoria
Dado que o artigo voltou a ser partilhado nas redes sociais como sendo fidedigno — desta vez sob a validação do Polígrafo —, tornou-se necessário analisar os restantes perfis disponibilizados na amostra pública para destrinçar o comportamento humano da automatização mecânica.
Caso analisado: @DiogoMorgado200
Embora a observação atual do perfil revele uma baixa frequência de publicações após o período eleitoral, a análise histórica das interações demonstra tratar-se de um utilizador real. O estilo de linguagem é espontâneo e emocional, incompatível com padrões puramente automatizados. Além disso, as interações focavam-se em dinâmicas televisivas de entretenimento e comentários mediáticos momentâneos, um comportamento tipicamente humano que diverge do foco exclusivo de contas coordenadas.
 |
| Evidências de interações espontâneas recolhidas no perfil @DiogoMorgado200 |
 |
| Publicações de pendor não político identificadas na amostra pública |
Conclusão: Perfil com comportamento e matriz de interação humana.
Caso analisado: @RQueroz54715
Relativamente à conta @RQueroz54715, a análise revela um padrão distinto. O estilo de linguagem é marcado por abreviações mecânicas constantes para sintetizar mensagens, acompanhado pela repetição sistemática das mesmas imagens em resposta a múltiplos perfis. O uso reiterado de expressões padronizadas em réplicas pouco contextualizadas configura indicadores típicos de automatização ou coordenação semi-automatizada na plataforma.
 |
| Padrão repetitivo e replicado detetado na conta de utilizador |
 |
| Uso sistemático de respostas gráficas em tópicos diversos |
Conclusão: Perfil com elevada probabilidade de automatização (robô).
Caso analisado: @Demonio_SLB_CM
Esta conta apresenta interações tipicamente humanas, tanto pela variedade de temas futebolísticos e políticos aos quais reage, como pela diversidade das suas intervenções. A linguagem é opinativa e desenvolve argumentos estruturados, incluindo referências históricas locais e críticas a figuras públicas nacionais e internacionais. Este padrão de opinião ideologicamente consistente e contextualizado é característico de participação cívica humana.
 |
| Análise de publicações com argumentação política contextualizada |
 |
| Interações de cariz pessoal identificadas na conta @Demonio_SLB_CM |
Conclusão: Perfil com comportamento e atividade puramente humana.
Caso analisado: @in_80s
No decorrer desta auditoria, foi efetuado um contacto direto com o perfil, existindo uma retribuição de ligação na plataforma. A conta exibe publicações diversificadas e responde individualmente em sede de comentários. Contudo, partilha repetidamente ficheiros de imagem idênticos, um indicador frequentemente associado a automatizações parciais. Perante o caráter linguístico humano mas estruturalmente repetitivo, classifica-se nesta fase como uma conta de comportamento ambíguo com marcas de automatização.
Conclusão: Perfil com contornos híbridos e alguma probabilidade de automatização.
Casos analisados: @Tino382607Tino e @swiss_proud
O perfil @Tino382607Tino encontra-se atualmente suspenso pela plataforma X, o que inviabiliza uma auditoria de publicações recente, sugerindo um bloqueio por atividade irregular. Por sua vez, a conta @swiss_proud já não existe no ecossistema digital, tendo sido eliminada ou desativada. Ambos os casos são classificados nesta revisão como possíveis perfis automatizados devido às respetivas sanções e remoções de rede.
Conclusão: Elevada probabilidade de integrarem redes de automatização.
Caso analisado: @CarlosC58975930 e @epilif99
A auditoria detalhada aos perfis @CarlosC58975930 e @epilif99 deitou por terra a classificação do algoritmo da Cyabra. Ambos os perfis demonstram uma linguagem fluida, tom orgânico e reações espontâneas a publicações correntes. O utilizador @epilif99 ironiza inclusive na sua própria descrição biográfica sobre a rotulagem de "perfil falso" atribuída pela comunicação social, comprovando de forma inequívoca o caráter humano da conta.
Conclusão: Perfis geridos por utilizadores reais (classificação errada no estudo).
Caso analisado: @Lusogundi
O perfil exibe uma participação regular e orgânica, com linguagem natural direcionada a debates políticos e de atualidade. A construção sintática, as respostas encadeadas e o perfil de atividade afastam qualquer indicador técnico de automatização robótica.
Conclusão: Perfil com comportamento estritamente humano.
Conclusão: apenas 4 possíveis robôs em 17 exemplos públicos
Das 17 contas partilhadas originalmente como amostra pública do estudo que serviu de base às notícias, verifica-se que apenas 4 podem ser tecnicamente consideradas inautênticas ou automatizadas. Isto representa uma taxa de amostragem fidedigna de apenas 23,5% dos exemplos expostos.
Se extrapolarmos esta proporção de erro para o universo total de 2274 perfis referidos no relatório, concluir-se-ia que a taxa real de contas automatizadas a interagir no debate seria de aproximadamente 23,5% (cerca de 534 perfis) e nunca os 58% (1319 contas) propagados nas manchetes da comunicação social.
Face à impossibilidade de validar os restantes dados ocultos, desafia-se formalmente a CNN Portugal a publicar o relatório técnico integral. A evidência factual apurada nesta auditoria demonstra que o sistema de deteção de IA falhou na triagem e assentou em premissas imprecisas, retirando qualquer validade científica ou credibilidade jornalística às conclusões divulgadas em pleno período de campanha eleitoral.